الأمير في عصر النهضة

الأمير في عصر النهضة

يشار إلى الانتقال من العصور الوسطى إلى ما يسمى بالعصر "الحديث" عمومًا باسم عصر النهضة. ومع ذلك ، فإن هذا المصطلح مرتبط بالمجال الفني أكثر منه بالمجال السياسي ، ونحن نعرف المناقشات التي يثيرها ، وليس فقط على حدوده الزمنية. ما يثير اهتمامنا هنا هو معرفة ما إذا كانت فكرة الأمير قد تطورت بين نهاية القرن الخامس عشر وبداية القرن السادس عشر ، إذا كان هناك بالفعل قطيعة بين أمير العصور الوسطى وأمير العصر الحديث. سنركز على "النموذج" الإيطالي ، ثم على التطورات في فرنسا.

تعريف بالامير

تحديد الأمير هو الصعوبة الأولى ، خاصة عند التعامل مع فترة انتقالية. إذا توقفنا عند تعريف العصور الوسطى ، فسيكون الأمر بسيطًا نسبيًا بالنسبة لفرنسا لأنه من الواضح أنه يتعلق بالملك ، ولكن أيضًا بأمراء الدم. الأمر أكثر تعقيدًا بالنسبة لإيطاليا ، لأنه يمكننا اعتباره كذلك أمير جميع اللوردات مثل Visconti of Milan ، Este de Ferrara ، لأنهم يتمتعون بسلطة زمنية ، غالبًا ما تكون سلالة ، بما في ذلك الجمهوريات (مثل Medici في فلورنسا). وينطبق الشيء نفسه على أمراء الكنيسة (للبابا نفسه سلطة زمنية) ، لكننا لن نتعامل معهم هنا.

يمكننا في الواقع تعريف الأمير من زاويتين: مجتمع من الأمراء ، والسلالات ، والسياسيين ، مع بعد هرمي ؛ وأهمية السيادة ، لا سيما السيادة الإقليمية في نهاية العصور الوسطى ، وهي الفترة التي تم فيها التفكير كثيرًا في طبيعة الأمير وسلطته ، من خلال النوع الأدبي "مرايا الأمراء".

بالإضافة إلى ذلك ، يجب ألا ننسى أهمية الصورة ، وبالتالي نعتبر كأمير هو الشخص الذي سيضمن هيمنته الاجتماعية من خلال استخدام الفنون وتمجيد قوته ، العظمة (المستوحاة من أرسطو) . سمة محددة لهذه الفترة الانتقالية ، وحتى أكثر من التي تليها. يتماشى هذا التعريف مع تعريف مكيافيلي الذي يؤكد أن الأمير هو الذي يقنع بأنه ("الحكم هو الإيمان").

قطيعة مع العصور الوسطى؟

أصر المعاصرون ، وكذلك المؤرخون أيضًا ، لفترة طويلة على قطيعة بين أمير العصور الوسطى وأمير عصر النهضة. تم تقديم هذا الأخير ، خاصة في إيطاليا ، ككائن ساخر وأناني ، مع ازدراء تصور القرون الوسطى للأمير الشرعي بالدم أو الإلهي ، ولكن أيضًا حكيم وفيلسوف. واعتمد أمير عصر النهضة من جانبه على مواهبه قبل كل شيء ، وليس على التسلسل الهرمي الاجتماعي. لذلك كان من الممكن أن يكون هناك قطيعة خاصة بالأمير "الحديث". هل هذا هو الحال حقًا ، أم أن التطور أكثر دقة؟ خذ على سبيل المثال إيطاليا.

يُنتقد الأمراء الإيطاليون في القرنين الخامس عشر والسادس عشر بانتظام لاستخدامهم غير المعقول للعنف. كما أن عددًا منهم من كوندوتييه سابقين ، مثل فيديريكو دا مونتيفيلترو ، كونت أوربينو عام 1444. والمثال الشهير الآخر للرجل الذي يستخدم العنف لتأسيس سلطته الأميرية من الواضح أن سيزار بورجيا. لذلك ، يستخدم أمير عصر النهضة العنف للوصول إلى السلطة ، ولكن أيضًا للحفاظ عليها. لا يتوانى المعاصرون عن ملاحظتها ، حتى في إدانتها والمبالغة فيها ... عندما يتعلق الأمر بالأمراء المتنافسين. لأن العنف لا يُدان على هذا النحو: الشيء الرئيسي هو أن الأمير عادل. لا تحترم ولا شرعية إذا استخدمت القوة فقط. وهكذا ، يمكن اعتبار رجل مثل Federico da Montefeltro أميرًا جيدًا لأنه أيضًا حامي الفنون ورعاياها. يُنظر إلى التقوى أيضًا على أنها أمر إيجابي وحتى ضروري. هل هو مختلف جدًا عن أمير العصور الوسطى؟

السعي وراء الشرعية هو نفس هوس الأمراء ، خاصة في إيطاليا. شرعية تقوم على التقاليد التي يمكن وصفها بالعصور الوسطى. وهكذا ، نرى Ludovico the More يدفع أربعمائة ألف دوكات للإمبراطور ماكسيميليان ليجعله دوقًا في عام 1493. مثال آخر ، صورة Federico da Montefeltro بواسطة Juste de Gand و Pedro Berruguete ، والتي تُظهر الدوق (منذ ذلك الحين) 1475) يحمل وسام Ermine (تم استلامه من Ferrante of Naples) و Order of the Garter (تم استلامه من إدوارد السادس ملك إنجلترا): رغبة في الاعتراف به كأمير من قبل أقرانه. الأمراء هم أيضًا جامعو الزخارف وكتب الساعات ، أو روايات الفروسية كما يمكن رؤيتها في مكتبات فيسكونتي أو إستي. من جانبهم ، رسم بيزانيلو مشاهد من دورة آرثر (1440) في غونزاغا مانتوا. من الواضح أنه عندما يحصل المرء على شرعيته (باللقب) من البابا ، تكون المكانة أعظم.

كما نرى ، فإن الانفصال عن العصور الوسطى لم يكن مذهلاً كما نعتقد غالبًا ، خاصة فيما يتعلق بالشرعية. ربما يكون التطور أكثر احتمالا في كيفية الحكم.

طريقة حكم الأمير الإيطالي

دعونا نبقى في إيطاليا ، حيث الوضع هو الأكثر تعقيدًا. كما ذكرنا سابقًا ، تُمارس السلطة الأميرية في شبه الجزيرة على السيادة ، ولكن أيضًا على الجمهوريات مثل فلورنسا. لذلك يتنوع أسلوب الحكم.

لطالما اعتقد المؤرخون أن عصر النهضة تميز بالسلطة الفعالة لحكومة الأمير ، بدعم من الجيوش المحترفة والأعداد المتزايدة ، مما يتطلب أعباء ثقيلة واحترافًا للبيروقراطية ، على حساب امتيازات الكنيسة. أو النبلاء. يضع الأمراء القواعد التشريعية ، وينظمون المحاكم أو يمارسون سيطرة أقوى على توزيع المنافع الكنسية. كما أنها تدعم النشاط التجاري وتحفز الاقتصاد المحلي ، مثل سفورساس في ميلانو. ومع ذلك ، يجب أن تكون هذه الملاحظة مؤهلة ، لأن الصعوبات مستمرة ، على سبيل المثال في مكافحة المجاعة أو الأوبئة ، أو في المجال الاقتصادي في مواجهة المنافسة الأجنبية. وبالمثل ، تبقى العديد من الامتيازات ولا ينجح أي أمير في السيطرة الحقيقية على الكنيسة على المستوى المحلي.

كما يمكن ملاحظة الصعوبات التي يواجهها الأمراء الإيطاليون في السيطرة على الشؤون المالية. الاحتياجات تتزايد ، وكذلك مشاكل جباية الضرائب. الرسوم الاستثنائية ، حتى تعهدات أصولهم ، ليست غير شائعة. كما رأينا ، أصبحت الإدارة أكثر احترافًا وتحسن المهارات بين موظفي الخدمة المدنية ، ومن بينهم نجد المزيد والمزيد من الإنسانيين. يحيط الأمير نفسه بهؤلاء في المحكمة ، والذي يمر عبر الفنون. ومع ذلك ، هنا مرة أخرى ، يجب أن نضع تحذيرًا للرقابة التي يمارسها الأمير الإيطالي: غالبًا ما تكون الإدارة مشوشة ، وتتضاعف التهم وتفضل المحسوبية ، ونطاق الدعاية في المحكمة - وحتى خارجها - هو نسبيا.

لذلك يجب أن نقيم "النموذج" الإيطالي ، حتى لو أحدث بعض التغييرات في المجال الاقتصادي والمالي ، وتنظيم الجيش ، ودور الأمير في حياة الفنون ، أو في البيروقراطية. لا ينبغي أن ننخدع بوفرة المصادر ، مع التركيز فقط على السجلات العامة. ظل الفكر السياسي في ذلك الوقت في إيطاليا محافظًا وتقليديًا نسبيًا ، على الرغم من مكيافيلي. ولا يزال تعريف الدولة غامضًا ومرتبطًا إلى حد كبير بشخصية الأمير. فماذا إذن في فرنسا ، حيث تبدو القوة أكثر تمركزًا حول أمير يهيمن على الآخرين؟

نهاية الإمارات في فرنسا

بلغ تأثير الأمراء في فرنسا ذروته في عهد شارل السادس (1380-1422) ، مع الصراع بين الأرماجناك والبورجونديين الذي كاد يؤدي إلى انهيار المملكة. غيرت نهاية حرب المائة عام الوضع ، وسرعان ما كانت هناك إمارتان كبيرتان فقط هددتا السلطة الملكية: بريتاني وبورجوندي. عمل لويس الحادي عشر ضد تشارلز ذا بولد (المهزوم في نانسي عام 1477) يحل مشكلة بورغوندي ، ثم يسمح زواج تشارلز الثامن من آن أوف بريتاني ببدء اندماج هذه المقاطعة في مملكة فرنسا ، حتى لو كان ذلك. هو فعال حقًا فقط تحت حكم فرانسيس الأول. في بداية القرن السادس عشر ، ابتلع الملك الملكي الإمارات العظيمة ، ولم يبق إلا بوربونيه ، واندمج أخيرًا أيضًا في عام 1527 بعد خيانة الشرطي شارل دي بوربون.

لذلك يجد ملك فرنسا نفسه أميرًا له تفوق حقيقي على الأمراء الآخرين ، وهو وضع مختلف تمامًا عن وضع إيطاليا. لا شك أن هذا يفسر جزئياً السهولة التي غزا بها ملوك فرنسا شمال شبه الجزيرة من تشارلز الثامن وما بعده.

ملك فرنسا أمير الفنون

حتى لو كانت الرعاية والاهتمام بالفنون حاضرين بالفعل بين الأمراء في نهاية العصور الوسطى ، من شارل الخامس إلى جان دي بيري ، ناهيك عن دوقات بورغندي ، فإن ما يسمى بالروعة يصبح سمة مركزية. لأمير النهضة ، ملك فرنسا على رأسه. يقصد بالروعة "قدرة الأمير على إثبات حقه في الحكم بثروته وبالأفعال والإيماءات التي تنبع منه". من الواضح أن المكان المثالي للروعة هو الفنون.

سياسة المحسوبية (المصطلح اللاحق) لفرانسوا إير لها مصدر إلهام اثنين: أسلافه تشارلز الثامن ولويس الثاني عشر ، وأكثر من ذلك من الأمراء الإيطاليين ، سواء من خلال الحروب في إيطاليا أو من خلال العلاقات الأسرية (فرانسوا Ier يدعي قرابة مع Visconti). لذلك أحاط ملك فرنسا نفسه بفنانين ، مثل ليوناردو دافنشي أو جان كلويت ، وجند أشهرهم لعرض صورته وسلطته ، مثل روسو لمعرض فرانسوا الأول في فونتينبلو ، بهدف تضخيم الحاكم. . تعمل هذه الرعاية أيضًا كنموذج لأمراء آخرين ، مثل آن دي مونتمورنسي.

الأمير ورعاياه

إذا لم يكن الدعم الشعبي في إيطاليا أولوية فعلية للأمراء ، فماذا عن فرنسا؟ ما علاقة أمير عصر النهضة ، الملك فرانسيس الأول (وابنه وخليفته هنري الثاني) برعاياه؟

لا يزال تراث العصور الوسطى مهمًا للغاية في أوائل عصر النهضة ، لكن الحكام اعتمدوا بشكل متزايد على علاقتهم مع رعاياهم. يجمع سياق نهاية حرب المائة عام والإمارات العظيمة الرعايا الذين يقفون وراء شخص الملك ، في حركة يمكن بالتأكيد أن تبدأ مع فيليب لو بيل ، ولكنها أصبحت حقيقة مع لويس الحادي عشر وتشارلز الثامن. ناهيك عن لويس الثاني عشر الشهير. فرانسوا إير وريث.

يتم الجمع بين رعايا الملك في مجتمعات السكان ، والحرف ، وشركات الضباط ، وما إلى ذلك. وبالتالي فإن هوية الشركة ضرورية في العلاقة بين الأمير ورعاياه. هل هناك إذن حوار بينهما؟ يجب وضعها في منظورها الصحيح والتركيز بشكل أساسي على طلب الخدمات والشكاوى. بالإضافة إلى ذلك ، يشتد هذا الحوار مع فرانسوا إير ، الذي يحظر المقاربات الجماعية ، على عكس تشارلز الثامن أو لويس الثاني عشر ، الذي لا يمنع ظهور الالتماسات ، خاصة في المدن ، مما يؤدي أحيانًا إلى المراسيم الملكية. . الموضوعات ، ومع ذلك ، ليست شركاء كاملين.

وبالتالي ، فإن الانتقال بين أمير العصور الوسطى وعصر النهضة هو تدريجي ، سواء في طريق وصوله إلى السلطة ، أو في السعي وراء الشرعية ، أو في الحكم ، أو في تعزيز صورته. هناك بالفعل تأثير من العصور الوسطى في سلوك أمراء عصر النهضة ، ولكن من المفترض أن يمحو الماضي.

ومع ذلك ، تظهر الاختلافات إذا قارنا إيطاليا وفرنسا ، حيث ترى الأخيرة أن سلطة الأمير الواحد ، الملك ، لها الأسبقية على الآخرين ، على عكس الإيطاليين. لذلك يمكننا أن نتساءل عما إذا كان النظام الملكي قد تطور أيضًا ، وما إذا كانت ملكية عصر النهضة قد تميزت بالفعل بالإغراء المطلق الذي يجسده الحكام الفرنسيون من القرن السابع عشر.

فهرس

- P. Hamon ، Les Renaissances (1453-1559) ، مجموعة تاريخ فرنسا ، دير. بقلم جويل كورنيت ، بيلين ، 2010.

- A. Jouanna، La France au XVIe siècle (1483-1598)، PUF، 2006.

- E. Garin (دير) ، L’homme de la Renaissance ، Seuil ، 1990.

- بورك ، النهضة الأوروبية ، بوينتس هيستوار ، 2000.

- A. Chastel ، L’art français. العصر الحديث ، 1430-1620 ، فلاماريون ، 2000.


فيديو: تعرف على الفلسفة الغربية - الحلقة 9 - عصر النهضة و التطور السياسي ميكافيلى